PERIODISMO Y LA VIDA EN EL METEORITO.

Fecha 7/3/2011 12:08:35 | Tema: Noticias de ultima hora

por Pepe Cervera

Imagen Original

En Internet la confianza en las fuentes lo es todo. La ingente cantidad de informaci√≥n que almacena la Web hace imposible que una persona por s√≠ misma pueda validar todas las noticias que recibe. Millones de p√°ginas web lanzan un continuo chorro de datos imposibles de verificar directamente, por lo que conocer de qui√©n te puedes o no fiar es clave. Y a veces confiar en el intermediario inadecuado te puede causar serios problemas. Como los que ha provocado Fox News al distribuir una noticia bomba, recogida m√°s tarde por agencias como Efe y publicada incluso en medios como RTVE.es: cient√≠ficos estadounidenses descubren pruebas de la existencia de vida extraterrestre en un meteorito. Algo que, de confirmarse, cambiar√≠a por completo nuestra comprensi√≥n del Universo y de nuestro lugar en su interior. Pero que, desdichadamente, la noticia es falsa de toda falsedad: no han aparecido pruebas de vida extraterrestre en meteorito alguno. Por el momento seguimos solos en el Cosmos. Y la pregunta interesante es, entonces, ¬Ņc√≥mo ha llegado esta pseudonoticia a los medios? ¬ŅPor qu√© el olfato period√≠stico no ha detectado la impostura?
En buena parte se trata de un problema de confianza. Los medios de comunicaci√≥n han confiado en las agencias de prensa, habitualmente fiables. Las agencias (en este caso Efe) han confiado en un medio algo menos fiable, como es la cadena estadounidense de noticias televisivas Fox News; una empresa con claros sesgos ideol√≥gicos que incluyen una marcada desconfianza hacia la ciencia. Pero la causa √ļltima del desaguisado es una mezcla letal de confianza e ignorancia de la que han hecho gala tanto Fox News como las agencias que la han seguido y los medios que han publicado la noticia de las agencias. Resulta que no todo lo que se llama 'Journal' es fiable.

El presunto descubrimiento se ha publicado en una revista llamada 'Journal of Cosmology'. En el mundo de la ciencia las publicaciones tienen distinto nivel de fiabilidad y seriedad; en lo m√°s alto est√°n cabeceras como 'Science' y 'Nature' (y las revistas abiertas PLoS) donde cualquier cient√≠fico dar√≠a un brazo por publicar, pero donde el nivel de calidad exigido a los trabajos es muy elevado. Es donde aparecen los mejores y m√°s importantes art√≠culos, y publicar no es nada f√°cil; los controles son los m√°s rigurosos. Aunque de vez en cuando se les cuela alg√ļn trabajo de mala calidad, en general son muy fiables. Inmediatamente por debajo, en un segundo nivel, est√°n los 'Journals', revistas especializadas en cada √°rea de la ciencia que son la publicaci√≥n m√°s importante de ese campo y que suelen llamarse as√≠: 'Journal of Antropology', 'Journal of Plant Science', 'Journal of Geophysics', y as√≠ sucesivamente. √Čstas son las revistas tem√°ticas con el mayor grado de fiabilidad (y el mayor √≠ndice de impacto) fuera de las grandes generalistas, y por tanto son objeto de deseo. Y confiables, puesto que cualquier trabajo a publicar ha sido revisado por cient√≠ficos del √°rea y su calidad comprobada.

Los periodistas de ciencia han aprendido que lo que se publica en 'Science', 'Nature', alguno de los PLoS o un 'Journal' es de toda confianza; esta vez eso ha sido su perdici√≥n. Porque el 'Journal of Cosmology' no es, en absoluto, fiable. Es una p√°gina web, sin versi√≥n papel, sin identificaci√≥n (sin ISBN o DOI), de dise√Īo particularmente horrible y contenidos bastante dudosos que escribe un grupo de cient√≠ficos marginales partidarios de la Panspermia. Esta desacreditada teor√≠a postula que la vida lleg√≥ a la Tierra procedente del espacio exterior, probablemente en un cometa o (obvio), en un meteorito. Es decir, que la publicaci√≥n carece por completo de credibilidad; los cient√≠ficos que la han revisado forman parte de un grup√ļsculo con opiniones heterodoxas y el trabajo mismo adolece de serios problemas. No hay se√Īales de vida en un meteorito. Los periodistas se han dejado llevar por un viejo truco como es disfrazar de fuente fiable a alguien que no lo es. Y una c√°bala de partidarios de una pseudociencia han conseguido un gran √©xito propagand√≠stico a costa de la mal puesta confianza de unos periodistas que deber√≠an ser menos cr√©dulos y m√°s esc√©pticos.

PD: La respuesta de la redacción de RTVE.es ha sido fulminante; han reconocido el error y corregido el registro, dando ejemplo de cómo hay que proceder. Errar es humano; disculpar a quien rectifica, divino.

Fuentes: http://blogs.rtve.es/retiario/2011/3/ ... dismo-y-vida-el-meteorito



Documento disponible en UNIFA web
http://www.unifaweb.com.ar

La direccion de este documento es:
http://www.unifaweb.com.ar/modules/news/article.php?storyid=1459